umtsno.de
Neu hinzu | Beweise | Recht | Kontakt | Statistik | Grenzwerte
|
Dla waszych wpisów i kontaktów księga i notes: "Przeciwko masztom telefonii komórkowej"
|
|
Warszawa | Słupsk | Rybnik | Jasienica | Ostrołęka | Polanica | Świdnica | Brodnica | Ruski Bród | dalsze miasta | polskie teksty | Strona Pomiarowa | Kontakty | Wybór protestów | Ustawy i Druki |Krytyka polskiej normy | self-defence
|
|
|
List otwarty do Watykanu Stacje bazowe GSM na kościołach AIDS a pola elektromagnetyczne Telefony komórkowe mogą zredukować płodność mężczyzn o 30 procent. Wieloletni użytek "komórek" zwiększa czterokrotnie ryzyko rozwoju raka ucha. Odpowiedź profesora Szmigielskiego Zamachy na stacje bazowe w Niemczech Wieża śmierci Apel o prawo do życia Liste "Słupsk" von 60 Toten beim Mobilfunkturm in Stolp (Übersetzung deutsch) dalsze polskie teksty |
|
 |
|
|
Str. 2 | Str. 3 | Str. 4 | Str. 5 | Str. 6 | Str. 7 | Str. 8 | Str. 9
Ruski Bród dnia 31.03.2006, sprawa IV SA Wa 110/04 przeciwko Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu wygrana po raz 4, szczegóły Wyrok Ruski Bród, 31.3.2006 ( .pdf, ca. 326,7 KB ) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skargi są zasadne. Ponadto uznać należy, iż decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego, wydana ponownie została z oczywistym naruszeniem art. 7 i 77 § 1 oraz art. 80 kpa. Postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do zasad zawartych w art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. organy administracji państwowej zobowiązane są dzialać na podstawie przepisów prawa i prowadzić postępowanie w taki sposób, aby zostały wyjaśnione istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Również uzasadnienie, zaskarżonego orzeczenia z dnia 8 listopada 2004r. nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa. Uzasadnienie powinno być bowiem sformułowane precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości rożnej interpretacji. Funkcją jego jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia stanowiącego dyspozytywną część decyzji i powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady ogólnej przekonywania (art. 11 kpa). Równocześnie powinno ono umożliwić organowi nadzoru oraz sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia. Główny Inspektor Sanitarny ograniczył się do lakonicznych i ogólnikowych stwierdzeń, których nie można uznać za wystarczające odniesienie się do zarzutów odwołania i które nie czynią zadość wymaganiom uzasadnienia decyzji, wynikającym z komentowanego przepisu. Organ przede wszystkim ponownie nie odniósł się do przedłożonej przez skarżących Opinii dotyczącej oddziaływań biologicznych promieniowań elektromagnetycznych na ludzi i nie podjął żadnych czynności mających na celu udowodnienie, iż planowana inwestycja nie wywiera negatywnego wpływu na środowisko i nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców. Przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko było obowiązkiem organu administracji, winien on przede wszystkim zdecydować, czy dane przedsięwzięcie nie przedstawia sobą zbytniego zagrożenia, czy zaplanowane są wszelkie niezbędne działania, minimalizujące szkodliwy wpływ na środowisko, oraz czy nie zachodzą przesłanki, które w świetle obowiązującego prawa uniemozliwiają podjęcie danej działalności na danym terenie. Zgodnie z ugruntowanym w orzecnictwie sądu administracyjnego poglądem, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposob właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskażonej decyzji (wyrok NSA z 16 marca 1998 r., II SA 96/98). W świetle przytoczonych faktów, postępowania toczącego się przed Głównym Inspektorem Sanitarnym i nie można uznać za prawidłowe. Ujawnione naruszenie przepisów prawa mające istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia powodują uchylenie zaskarżonej decyzji z mocy art. ,145 5 1 ust. 1, pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze-zm.). Położenie- mapka Nowy wyrok z 10 maja 2005 Wyrok Ruski Bród Downloaden ( .doc, ca. 160 KB ) Wyrok Ruski Bród także na http://gelzok.w.interia.pl/PIS%203.doc ( .doc, ca. 160 KB ) Szanowny Panie dosyłam panu jeszcze dwa same wyroki z Ruskiego Brodu oraz ich pismo. Tam urażeni urzędnicy atakują ich non stop, na siłę chcą postawić wieżę.Urażona duma Głównego Inspektora Sanitarnego !! |
|
 Tylko demokracja bezpośrednia ma siłę uporania się z globalną mafią telekomunikacyjną |
|
|
|
